消费者遇商品降价申请价保失败，唯品会客服：剔除优惠券没降价
消费者遇商品降价申请价保失败，唯品会客服：剔除优惠券没降价
长沙消费者亚女士在唯品会上给孩子买了双鞋，试穿之后发现尺码偏小，准备退换时发现该童鞋的价格已从 71 元降至 63 元。亚女士想退货重新购买，却被告知整单退货需收 5 元运费。因商品还在 10 天的价保有效期内，亚女士按平台规则申请价保，却多次申请均未通过，理由是“商品未发生降价”。
澎湃新闻记者登录唯品会 APP 显示，亚女士所购买的童鞋领取优惠券后的价格为 63 元，该优惠券是只要购买该商品就可以领取。
亚女士与平台客服的沟通记录显示，客服解释称“目前优惠券差价不属于价保范围”，可“尝试申请一下补差价”。
据亚女士讲 ，6 月 9 日，她在平台下单购买童鞋。商品标价 89 元，优惠后 71 元 。6 月 14 日，鞋子到货后，孩子拿出来穿时发现尺码偏小。亚女士准备换货，却发现该款童鞋原价仍然是 89 元，券后价为 63 元。商品图案上标注为“领 26 元优惠券”，该商品的结算价为 63 元。
亚女士准备直接退货后重新购买，却发现，整单退货平台要收取 5 元运费。亚女士遂根据平台价保规则申请保价。平台价保规则是，购买后出现商品降价，价保规则内，每款商品可以申请 1 次“价格保护”。价保期为 10 天。亚女士购买该商品从下单到现在降价，仅 5 天时间。亚女士多次申请价格保护均未获通过，平台弹窗为“商品未发生降价，暂无法申请价保。”
亚女士遂联系了唯品会客服。第一位客服表示，领券优惠的商品，需要先领券，才能申请价保。亚女士发现无论领取 26 元优惠券与否，该商品在购物车内的结算价均为 63 元，但她仍然领取了该优惠券，再去申请价保，仍然失败。她再次联系客服，此次客服表示，只有自营商品才属于“价保范围”。亚女士遂再回到商品页面，发现该款童鞋确为“自营商品”。
亚女士第三次联系平台客服，几轮沟通，该客服表示，“目前优惠券差价的话是不属于价保范围内。”随后，该客服又表示，“您这边无法直接申请，这边是可以帮您尝试申请一下（差价）。”
湖南蜜獾律师事务所主任阳曙文认为，优惠券无法规避平台与消费者约定的价保条款。“既然所有人都可以按 63 元购买，那么买家和卖家之间销售协议价格就是 63 元，自然符合保价的规则。客服口头说优惠券差价不在价保范围，没有法律依据。即便平台制定规则称使用优惠券不在价保范围，该条款也是无效的。因为根据《消费者权益保护法》，产品的销售者用格式条款减少自己责任的，该条款是无效的。”
来自: 澎湃新闻
长沙消费者亚女士在唯品会上给孩子买了双鞋，试穿之后发现尺码偏小，准备退换时发现该童鞋的价格已从 71 元降至 63 元。亚女士想退货重新购买，却被告知整单退货需收 5 元运费。因商品还在 10 天的价保有效期内，亚女士按平台规则申请价保，却多次申请均未通过，理由是“商品未发生降价”。
澎湃新闻记者登录唯品会 APP 显示，亚女士所购买的童鞋领取优惠券后的价格为 63 元，该优惠券是只要购买该商品就可以领取。
亚女士与平台客服的沟通记录显示，客服解释称“目前优惠券差价不属于价保范围”，可“尝试申请一下补差价”。
据亚女士讲 ，6 月 9 日，她在平台下单购买童鞋。商品标价 89 元，优惠后 71 元 。6 月 14 日，鞋子到货后，孩子拿出来穿时发现尺码偏小。亚女士准备换货，却发现该款童鞋原价仍然是 89 元，券后价为 63 元。商品图案上标注为“领 26 元优惠券”，该商品的结算价为 63 元。
亚女士准备直接退货后重新购买，却发现，整单退货平台要收取 5 元运费。亚女士遂根据平台价保规则申请保价。平台价保规则是，购买后出现商品降价，价保规则内，每款商品可以申请 1 次“价格保护”。价保期为 10 天。亚女士购买该商品从下单到现在降价，仅 5 天时间。亚女士多次申请价格保护均未获通过，平台弹窗为“商品未发生降价，暂无法申请价保。”
亚女士遂联系了唯品会客服。第一位客服表示，领券优惠的商品，需要先领券，才能申请价保。亚女士发现无论领取 26 元优惠券与否，该商品在购物车内的结算价均为 63 元，但她仍然领取了该优惠券，再去申请价保，仍然失败。她再次联系客服，此次客服表示，只有自营商品才属于“价保范围”。亚女士遂再回到商品页面，发现该款童鞋确为“自营商品”。
亚女士第三次联系平台客服，几轮沟通，该客服表示，“目前优惠券差价的话是不属于价保范围内。”随后，该客服又表示，“您这边无法直接申请，这边是可以帮您尝试申请一下（差价）。”
湖南蜜獾律师事务所主任阳曙文认为，优惠券无法规避平台与消费者约定的价保条款。“既然所有人都可以按 63 元购买，那么买家和卖家之间销售协议价格就是 63 元，自然符合保价的规则。客服口头说优惠券差价不在价保范围，没有法律依据。即便平台制定规则称使用优惠券不在价保范围，该条款也是无效的。因为根据《消费者权益保护法》，产品的销售者用格式条款减少自己责任的，该条款是无效的。”
来自: 澎湃新闻